Het is niet juist dat bewoners hebben verzocht om de herbeoordeling te laten uitvoeren door het ICO Aardwarmte. De bewoners vinden dat het ICO Aardwarmte vanuit haar opgave de onafhankelijke positie in haar nauwe betrokkenheid met partijen en het besluitvormingsproces op het spel zet door zich in te laten met een inhoudelijke (her)beoordeling van een cruciaal document van de meest belanghebbende partij.
Het voorliggende haalbaarheidsonderzoek LEAN heeft (niet geheel onverwacht) een zeer gekleurd rapport opgeleverd, het schiet op veel cruciale onderdelen (zoals veiligheid, kosten en technische uitvoering) schromelijk tekort en is o.i. ook methodisch en analytisch ver onder de maat. Het is daarom onze wens dat er een onafhankelijke herbeoordeling komt die wordt uitgevoerd door een kundig adviesbureau buiten de ‘inner circle’ van het LEAN project’ en dat er een opdracht komt vanuit de gemeente om een degelijke, volledige en geheel onafhankelijke haalbaarheidstoetsing te laten uitvoeren op het gehele Warmtebron project. Dan moet Warmtebron natuurlijk ook wel met een concreet en volledig projectvoorstel komen met een transparante technische invulling en complete business case.

Heel fijn dat het ICO een tussentijds een overzicht heeft opgesteld inzake de ontwikkeling van een schaderegeling. Maar ook zorgelijk voor ons nu we lezen welke kant het op gaat. Het lijkt erop dat EZK enkel met DAGO dit aan het uitwerken is. Wie bewaakt daarbij de belangen van omwonenden en andere omgevingspartijen die schade kunnen oplopen ? Want dit overzicht legt ook precies de twee plekken bloot waar we als burgers met het bestaande wettelijke kader aan het korte eind blijven trekken:

1. De financiele verantwoordelijkheid ligt bij de mijnbouwonderneming. De sector zal er dan voor gaan zorgen dat daar geen vermogen komt te liggen dat hieraan verloren kan gaan. Verzekeringen tegen deze schade zijn er niet. Wie gaat er dan betalen ? Welke partij draait binnen Warmtebron voor de schade op ? En wie als Warmtebron als consortium wordt opgeheven ?

2. Wiebes neemt heel bewust Groningen niet als uitgangspunt voor de andere mijnbouwactiviteiten, en daarmee vallen we terug op het Burgelijk Wetboek art 177-183, dat zich baseerd op een (aantoonbaar) causaal verband tussen de schade en de mijnbouwactiviteit. (….die is ontstaan uit…..). Het redelijkerwijze-criterium zoals in Artikel 177a (Bij fysieke schade aan gebouwen en werken, die naar haar aard redelijkerwijs schade door beweging van de bodem als gevolg van de aanleg of de exploitatie van een mijnbouwwerk ten behoeve van het winnen van gas uit het Groningenveld zou kunnen zijn, wordt vermoed dat die schade veroorzaakt is door de aanleg of de exploitatie van dat mijnbouwwerk) zou wat ons betreft voor alle mijnbouwactiviteiten moeten gelden en is ook niet voor niets voor Groningen destijds toegevoegd omdat de mijnbouwondernemingen met art 177 zich heel gemakkelijk aan de schadeverantwoordelijkheid kunnen onttrekken. Maar daar wil de minster niets van weten.

Met de brief die minister Wiebes aan de Tweede Kamer op 9 juni 2020 schreef, komt hij alleen maar met algemene uitgangspunten voor de afhandeling van alle mijnbouwschade: “de burger moet worden ontzorgd”, de Commissie Mijnbouwschade brengt dit in de praktijk “door de bewijslast over te nemen en deskundig te adviseren over de schademelding”, en schademelders kunnen zich wenden tot “één loket … dat zichtbaar en herkenbaar is”. Dit “ontzorgen van de burger” en het “overnemen van de bewijslast” lijkt een mooi gebaar naar de burger, maar is een bedriegelijke schijn dat het daarmee voor de burger wel goed zit. Want het is niet meer dan een procesmatige ondersteuning bij de schadeafhandeling, waar je helemaal niets aan hebt als de mijnbouwonderneming die je aansprakelijk wilt stellen bij voorbaat al onder de schuldvraag uit kan komen en ook niet vooraf al garanties zal moet bieden voor financiele dekking voor schadeclaims als die gaan ontstaan. Met deze uitgangspunten van minister Wiebes komen we er niet om de burger voldoende financieel te beschermen. Zonder een aanpassing van het wettelijke kader zoals destijds voor Groningen hebben burgers en bedrijven in Nieuwegein geen poot om op te staan als zij aardbevingsschade ondervinden van de activiteiten van Warmtebron.